ネットの記事より - "あと10年で「消える職業」「なくなる仕事」"

ネットで以下の記事が目に留まった。

オックスフォード大学が認定　あと10年で「消える職業」「なくなる仕事」702業種を徹底調査してわかった

コンピュータ化や自動化が進むにしたがって雇用がどのように影響を受けるか？　というのが元になっている論文だ。ヤフージャパンの記事を見た時には最近の発表かと思われたが、調べてみると元論文は2013年9月に発表されていた。
The Future of Employment: How susceptible are jobs to computerisation?

「オックスフォード大学が認定」というのはちょっと語弊がある。正しくは、オックスフォード大の中の研究プログラムOxford Martin Programme on the Impacts of Future Technologyで発表された論文というべきであろう。

単純労働が置き換わり可能で、創造的な仕事や、対人的に高度な処理を必要とする仕事が置き換わりにくいだろうとの予測は、これまでも言われている予想の範囲である。ただし、ちょっと複雑なサービス業、例えばタクシーの運転手も自動化の可能性があるとみているのは新しいだろう。

ただし、ここでの予測に対して以下のような限界（＝平たく言えば予想が当たらない場合のいい訳ともとれますが）も論文の中で注記している。
■安い労働力が不足している状態や、投資できるお金が十分な時には起こりうることである。
■規制や政治的な動向で、機械化の動きが減速される可能性がある。
（例として、カリフォルニアやネバダ州では無人運転車に対しての法規制を整備する動きに言及）
■未来の技術予測は大変に難しい。

上記のニュース記事では触れられていないが、元の論文では、アメリカの2010年時点での雇用者数の47％がコンピュータや機械に置き換わる危険にさらされているとみている。また、「賃金」と「置き換わる可能性」、および「教育水準（大卒以上かどうか）」と「置き換わる可能性」の相関性を見ると逆の相関がみられると分析している。つまり、今の雇用で賃金が安ければ安いほどその雇用がなくなる（＝機械等に置き換わる）可能性が高く、また、労働者の教育水準が低ければ低いほどその雇用がなくなる可能性が上がるということだ。

 月並みな結論だが、将来、職を失い路頭に迷わないためには、最終的には「教育」が重要なのだと思う。

「グラスホッパー」 伊坂幸太郎

バッタの生息数が増え、その生育密度が高くなると、大型で遠くまで移動できる種類の個体数が増えるという。しかも凶暴になるらしい。人間も人口密度が高くなると、同じく凶暴になるのではないかということが中でも説明されている。（タイトルが「バッタ」でなく「グラスホッパー」であったのは、語感がよくなかったからか）

妻を殺されてしまった主人公の鈴木による復讐が話の展開の中心である。それに絡んで他の殺し屋である「鯨」や「蝉」の視点からも話が展開される。「鯨」は対象の相手を自殺させることで殺す「殺し屋」であり、一方、「蝉」のほうはナイフ使いの「殺し屋」である。「鯨」は過去の犠牲者の幻覚に悩まされる様が描かれているのに対し、「蝉」のほうは生粋の殺し屋で、女子供でも容赦ない。当初はあまり接点のなかったこれらの話が終盤に向かって一つになっていくところがよく構成されている。


気になった部分（カッコ内はキンドル版の位置）を以下に引用する。

扉があったら、開けるしかないでしょ。開けたら、入ってみないと。人がいたら、話しかけてみるし、皿が出てきたら、食べてみる。機会があったら、やるしかないでしょ（位置No.268）

亡き妻の口癖「やるしかないでしょ」を鈴木が思い出す場面が何度かでてくる。 そのうちのひとつの引用だ。 そういえば「やってみなはれ。やらなわからしまへんで」はサントリー創業者の鳥井信治郎が残した名言だ。
わたしたちは、「やるしかないと考えるタイプ」と「やめとこうタイプ」に分かれるだろう。これらのタイプが混ざっているから今の人間があるのかもしれない。なぜなら、すべての人が「やるしかない」と思い、みんながみんな無茶なことをすると全滅の危険があるからだ。毒を含む動植物に対して、ヒトすべてが過去に「食べてみるしかない」と考えていたら今のヒトはいないかもしれない。

人間の知恵だとか科学は、人間のためにしか役に立たねえんだよ。分かってんのか？人間がいてくれて良かった、なんて誰も思ってねえよ、人間以外はな（位置No.3260）

「蝉」が死にゆく最中に幻覚との会話で吐いた言葉。この小説では「蝉」は少し教養のない若者として描かれている。その彼がこうしたことを言えるのは教養のない故か、あるいは本質的なことなのか？　ある意味、本質をついている。なぜなら、例えば、環境問題が話題に出るときに「環境に悪い」という論理は、あくまでも「ヒトが住むための環境が悪い」ということで、ヒト以外の立場からみると、人間の活動や存在そのものが地球環境に悪いのではないかと思えるからだ。

素直にドキドキさせるエンターテイメント小説の部類であるが、読み方によっては、死生観を考えさせられる小説。